当前位置:北京pk10计划人工在线

是否有任何形式的共和党人相信?

2019-08-15 点击次数 :127次

废除遗产税(或几乎废除遗产税)绝不是共和党税收计划的最大部分,但它正处于其反税努力的哲学核心。

了解共和党人如何以及为何坚持对遗产税的谎言,为他们长期努力奖励富人只是为了富裕并惩罚其他人,因为他们没有足够的善良能够致富。

在没有证据的情况下,不受逻辑的影响,共和党人几十年来一直在讲述关于遗产税的高级故事。 可耻的是,许多民主党人已经接受了这些谎言,结果是遗产税现在已成为它应有的外壳。

我怀疑当前的政治混乱将会留下更小,更低效的遗产税,而不是完全废除,从而允许共和党人继续反对它 - 并继续利用它来筹集富裕捐助者的资金。

无论我的预测是否真实,也许共和党人反地产税嚎叫最令人感兴趣和令人沮丧的方面是它表明他们是多么愿意将意识形态置于现实之前。

他们已经这样做了几十年,早在唐纳德特朗普的精彩真人秀让其他共和党人假装占据更高的地位之前。

在简要总结了遗产税如何运作之后,我将使用参议员查克·格拉斯利最近的论点(我用松散的术语来反对遗产税)来说明共和党人的反税斗争的等级不诚实和精英主义。

遗产税在概念上很简单。 在一个人去世后,遗嘱执行人从遗产中支付各种费用(葬礼,行政费用等),然后分发死者的免税慈善捐款。

然后从剩余的遗产中扣除同样免税的“免税额”。 只有这样才能对剩余部分征收40%的税。

举一个例子:一对夫妇幸存的配偶在2017年去世,留下了2000万美元的遗产,在支付了各种费用并向配偶学院和其他慈善组织捐款后,还剩下1400万美元。

目前,这对夫妇可以获得近1,100万美元的豁免,因此只有300万美元的遗产税适用,其中40%导致120万美元的遗产税法案,总资产为2000万美元,有效率占两千万美元房产的百分之六。

不幸的是,即使是相当优秀的报纸记者在描述遗产税时也会出现骨头错误。

例如,在本周华盛顿邮报的中,记者写道:

共和党人经常将遗产税描述为“死亡税”,仅对非常富有的人征收,为个人传递超过550万美元的资产,为已婚夫妇传递1100万美元。 目前对遗产征税是个人死亡财富的40%。

不,遗产税绝对不是个人死亡财富的40%。 记者的上一句话本身表明,这可能不是真的。

即使这只是草率的编辑或误导的做法,以缩短可能使读者眼睛茫然的描述,结果是大大夸大了遗产税负债的程度。

然后是共和党人的“死亡税”言论, 邮报的记者至少有礼貌地引用了恐慌的报价。

人们已经广泛而多次地记录了共和党人在20世纪90年代聘请了一家公关公司来测试各种负面标签的遗产税,焦点小组最讨厌的是“死亡税”。 因此诞生了一个政治木马。

然而, “纽约时报” 标题是“死亡税仍然存在吗?” - 虽然承认“共和党人将[遗产税]称为死亡税” - 告知我们“参议院法案将死刑税适用于较少的人”。

也许同一位记者在去年的初选中会写下这样的事情:“唐纳德特朗普称为'Lyin'Ted'的参议员特德克鲁兹对特朗普对里昂'特德的家人的诽谤感到不满。”

无论如何,如果共和党人真的认为遗产税的问题在于它是在死后收集的,那么就会有一个简单的答案:在生命中收集它。 这被称为财富税,我更希望它能够征收遗产税。

但当然,“死亡税”标签只是一种分心,因为共和党人的真正反对意见是对财富征税。

几十年来,经济学家一直在研究财富税,特别是遗产税。 即使那些担心通过税收“扭曲”人们行为的人(好像有一些纯粹的基线可以衡量这种假设的扭曲)已经得出结论,遗产税最有可能导致人们改变他们本来可以做的事情。 。

事实证明,让一个人的遗产受征税的前景并不能阻止能够这样做的人积累财富。

如果共和党人想要保持一致,这意味着他们应该优先考虑遗产税而不是其他税收。 实际上,他们会增加遗产税,并以“帕累托效率”的名义减少其他税收。 相反,共和党的首要任务是摆脱最有效率的帕累托税。

为什么我不感到惊讶?

所有这一切都让我们回到了爱荷华州的参议员格拉斯利,他正在做出一些明显愚蠢的言论,旨在证明废除遗产税的合理性:

我认为没有遗产税可以识别正在投资的人,而不是那些只花费每一分钱的人,无论是酒,还是女性或电影。

其他人对格拉斯利的愚蠢评论大量的干预,正如邮政的艾莉莎·罗森伯格那样,这真的确实会成为“阶级战争的情况”。 格拉斯利基本上说,那些没有足够财产来征税的人是不负责任的捣蛋鬼,他们缺乏道德上的光纤来阻止他们花费1200万美元,这会使他们陷入遗产税的困境。

尽管所有这些都是荒谬的,故事的真正启示部分是格拉斯利随后的破坏控制尝试。 是他在有几天试图澄清他混乱的想法后所说的话,这些想法被认为是“脱离背景”:

关于遗产税的问题,我已经脱离了背景,是政府不应该在死后抓住一个人一生的劳动成果。

问题是基本的公平性,并努力创建一个不会惩罚节俭,储蓄和投资的税法。 对于家庭农民来说也是如此,他们在亲人去世后不得不分手支付国税局,因为父母可以为子女的大学教育或为退休储蓄而工作的家庭储蓄。

格拉斯利认为,作为一个“基本公平”的问题,我们不能使用遗产税来“抓住一个人死后的劳动成果”。

为什么不? 收到它的人没有做任何事来创造水果。 死人做了。 我们对工资(甚至是最贫穷的工薪阶层的工资)征税,我们对销售税和其他税收基础征税,但“基本公平”说我们不能把死人留下的一小部分拿走?

正如伟大的经济学家和道德哲学家亚当·斯密(他的名字对保守派一样熟悉)曾经说过:

永远处置遗产的权力显然是荒谬的。 地球和它的丰满属于每一代人,而前一个人无权将其与后代捆绑在一起。 这种财产扩展是非常不自然的。

没有必要考虑比我们认为男人在死后必须处理他们的货物的权利更难以解决的问题。

即使格拉斯利认为所有的税收都是不公平的 - 顺便说一句其他共和党人的论点 - 他没有提供任何告诉我们为什么遗产税与替代品相比特别糟糕的原因。 也许,也许,也许,可能是格拉斯利更关心富人的微妙感受,并相信他们的财富证明他们在经济和道德上都比其他人都好。

但更重要的是,格拉斯利坚持重复多次谎言。 他让我们相信典型的遗产税法案是由“劳动一生”建立的遗产支付的,但这几乎从来都不是真的。 大多数征收遗产税的遗产都是首先遗留下来的,而接收者只是在没有烧掉遗产的情况下就死了。

啊哈,也许他们比我们其他更道德! 但这仅仅意味着这些庄园不应该征税,因为早先在继承路线上的某个人设法组建了一个已经传承了多代的庄园。 当代人的遗产根本不是他们劳动的成果。

它变得更糟。 格拉斯利遵循共和党的剧本,抱怨“家庭农民在亲人去世后必须分手支付国税局。”

问题在于没有一个例子可以发生。

它是共和党人最喜欢的寓言,但它不会发生。 我并不是说这是一个统计上无关紧要的事件。 我说没有证据表明这种事情发生过。 (即使它确实如此,也不清楚为什么那会是一件坏事,因为家人仍然会有数百万美元可以使用但他们希望,但没关系。)

重要的是要记住,格拉斯利是参议院的老手,自1981年以来一直服务。他不是特德克鲁兹或迈克李或兰德保罗,他们声称代表了一种新的真正的保守派。 格拉斯利是共和党成立的化身,他就像最不幸的人一样不诚实,最终是精英主义者。

在 ,我加入了评论家的合唱团,他们指出,共和党人反对现实的执政方式并不是特朗普对党派的影响所引起的新问题。

多年来共和党人变得越来越精神错乱,他们现在只是像税务联合委员会那样攻击中立的仲裁者,而不是接受不受欢迎的真相。

然而,这已经持续了几十年,而遗产税非辩论也许是共和党人顽固坚持忽视证据和逻辑的最长期例子。

他们从他们的结论开始并向后工作:“对财富征税是不可接受的,因为......嗯......它破坏了家庭农场!是的,这就是罚单。”

难道他们擅长减税是为了自己付出代价,还是削减公司税会增加工资,或者他们的税收法案会导致经济增长增加,这难道不足吗?

他们习惯战争就是和平,自由就是奴役,无知就是力量。

看看故意无知已经走了多远。

的经济学家和法律学者以及法学 他教授税法,税收政策,合同以及法律和经济学。 他的研究涉及联邦政府的长期税收和支出模式,重点是预算赤字,国债,医疗保健费用和社会保障。

(责任编辑:卫斯理)
文章人气:22